Tänkte på vad vi talade om tidigare. Nej, jag tycker inte att det är intressant att leta upp motargument i Bibeln för ett samtal med tex Berndt. I Metodistkyrkans stadgar står det inget om att man ska vara bokstavstroende. Det står att man skall läsa Bibeln med god tradition och sunt förnuft. Vem umgicks Jesus helst med? De små och utstötta. Så WWJD? Inte döma en homosexuell utan umgås med och vara nära. Genom att leta upp motargument svarar man bara med samma idioti. Gudstron handlar väl om mer än Bbeln? Nu menar inte jag att Bibeln är idiotisk men saker ska inte lyftas ur sitt sammanhag. Antingen accepterar man HELA Bibeln med våld, utplåning och uppståndelse. Eller så är Gud större än att man ska läsa en text skriven (och utvald) och översatt av vanliga människor.
A: Texten i bibeln bör väl förstås utifrån den kontext den har skrivits - alltså med hänsyn till det sammanhang i vilket texten kom till och med hänsyn till språkliga översättningar etc. Akronologisk biblicism och fundamentalism - alltså att man läser en mening rakt av utan hänsyn till tid, olika tolkningar, språkskillnader anser jag vara ett "trolligt" sätt att läsa Bibeln. Titta på min lilla engelska parlör i tidigare inlägg så ser du hur lätt det är att översätta en mening helt rätt men ändå helt uppåt väggarna fel. Jag har hört nånstans om nån metodist som gick med "Bibeln i den ena handen och dagstidningen i den andra"... nåt sånt. Det tror jag på och det var nog så jag menade när vi snackade idag. Alltså att försöka bemöta akronologisk och fundamentalistisk argumentation med ett WWJD - What would Jesus do och evangelium. Jag e inget exeget eller har pluggat teologi så jag vill nog helst överlåta den sortens argumentation vad gäller det skrivna ordet till de som klarar det bättre och som gör det med ett wwjd? och tidningen i ena handen.
Då kan vi la sitta här o känna oss litet underlägsna båda två... Fast det e vi ju inte egentligen. Vi e ju görbra! Man kan ju tjata ändå... behöver inte fatta allt. Jag vill inte fatta allt heller för det blir ju tråkigt att leva då... man har inget att grubbla på tex. Jag tycker om att sitta och grubbla lite ibland. Vi får samla ihop våra hjärnor snart. Kanske vi kan slå hela världen med häpnad... eller nåt. Vem vet? Jag går på semester om ett par dagar. Ska bara röjja upp litet på jobbet och ett par möten till... då kan vi väl träffas?
Grattis på namnsdagen!
Hej å tack så mycket! Jag har varit på STCC å jag ska få köra gocart.
SvaraRaderakram fr Gurran
Tänkte på vad vi talade om tidigare. Nej, jag tycker inte att det är intressant att leta upp motargument i Bibeln för ett samtal med tex Berndt. I Metodistkyrkans stadgar står det inget om att man ska vara bokstavstroende. Det står att man skall läsa Bibeln med god tradition och sunt förnuft. Vem umgicks Jesus helst med? De små och utstötta. Så WWJD? Inte döma en homosexuell utan umgås med och vara nära. Genom att leta upp motargument svarar man bara med samma idioti. Gudstron handlar väl om mer än Bbeln? Nu menar inte jag att Bibeln är idiotisk men saker ska inte lyftas ur sitt sammanhag. Antingen accepterar man HELA Bibeln med våld, utplåning och uppståndelse. Eller så är Gud större än att man ska läsa en text skriven (och utvald) och översatt av vanliga människor.
SvaraRaderaGurran: Kör försiktigt.
SvaraRaderaA: Texten i bibeln bör väl förstås utifrån den kontext den har skrivits - alltså med hänsyn till det sammanhang i vilket texten kom till och med hänsyn till språkliga översättningar etc. Akronologisk biblicism och fundamentalism - alltså att man läser en mening rakt av utan hänsyn till tid, olika tolkningar, språkskillnader anser jag vara ett "trolligt" sätt att läsa Bibeln.
Titta på min lilla engelska parlör i tidigare inlägg så ser du hur lätt det är att översätta en mening helt rätt men ändå helt uppåt väggarna fel.
Jag har hört nånstans om nån metodist som gick med "Bibeln i den ena handen och dagstidningen i den andra"... nåt sånt. Det tror jag på och det var nog så jag menade när vi snackade idag. Alltså att försöka bemöta akronologisk och fundamentalistisk argumentation med ett WWJD - What would Jesus do och evangelium.
Jag e inget exeget eller har pluggat teologi så jag vill nog helst överlåta den sortens argumentation vad gäller det skrivna ordet till de som klarar det bättre och som gör det med ett wwjd? och tidningen i ena handen.
Låt oss tala om religion. Kom och fika, snart!
SvaraRaderaNu känner jag mig lite underlägsen, jag HAR nämligen läst teologi...Tappade nog halva min hjärnkapacitet vid graviditeten känns det som...
SvaraRaderaPust.
Då kan vi la sitta här o känna oss litet underlägsna båda två...
SvaraRaderaFast det e vi ju inte egentligen. Vi e ju görbra!
Man kan ju tjata ändå... behöver inte fatta allt. Jag vill inte fatta allt heller för det blir ju tråkigt att leva då... man har inget att grubbla på tex. Jag tycker om att sitta och grubbla lite ibland. Vi får samla ihop våra hjärnor snart. Kanske vi kan slå hela världen med häpnad... eller nåt. Vem vet?
Jag går på semester om ett par dagar. Ska bara röjja upp litet på jobbet och ett par möten till... då kan vi väl träffas?
Vill gärna träffa dig. Har många lediga dagar på veckorna. Har lediga kvällar på helgerna.
SvaraRaderaHelgen låter bra. Kul.
SvaraRaderaVi hörs.
//Ad Hoc