Artikel i Tidningen Sändaren 05-11-2009:
_________________________________________
Församlingarna får själva bestämma om vigsel av homosexuella
Det blir förmodligen ingen rekommendation till församlingarna från Svenska Missionskyrkans ledning i frågan om vigsel av homosexuella. Teologiska kommittén föreslår att beslutet bör ligga hos varje enskild församling.
- Vår hållning är att det inte går att komma fram till en samsyn i den här frågan, säger missionsföreståndare Göran Zettergren som är ordförande i kommittén. Med respekt för varje församlings självständighet rekommenderar vi därför kyrkostyrelsen att överlåta till församlingar och pastorer i samverkan att besluta om hur man ställer sig till vigsel av homosexuella.
Göran Zettergren poängterar att det inte ska ses som en enkel väg för kyrkans ledning att slippa ta ställning.
- Utifrån mitt perspektiv är det här det enda sättet vi kan hantera frågan på. Så har vi gjort när det gäller andra stora frågor, som till exempel dopet och registrering av partnerskap.
---
Missionskyrkan för samtal med olika parter i frågan om vigsel av homosexuella. I förra veckan träffades representanter för de tre samfunden som planerar en gemensam kyrka. Även om det finns olikheter i synsätt och praxis så tycks frågan inte bli något stort hinder för den fortsatta processen.
Missionskyrkan har även haft överläggningar med EKHO – den kristna gruppen för homo- och bisexuella och dessutom kontakter med systerkyrkorna.
______________________________________
Läs artikeln i Tidningen Sändaren här: http://www.sandaren.se/forsamlingarna_far_sjalva_bestamma_om_vigsel_av_homosexuella_0_12022.news.aspx?news_category_id=955&aut_name=nyheter
Hur kommer Missionskyrkan att ta hand om de hbt-personer som finns i de församlingar som ställer sig negativa till hbt? Om det skall fattas beslut om det här ute i församlingarna... finns det tillräckligt med kunskap i våra församlingar vad gäller hbt-frågan eller är det så att det nu finns en risk att det kommer att fattas beslut i en del församlingar som är grundade på fördomar och okunskap framför fakta?
Jag tycker det är fegt Missionskyrkan. Det är fegt och inkonsekvent. Det spelar ingen roll att poängtera "att det inte ska ses som en enkel väg för kyrkans ledning att slippa ta ställning". Den genomskinliga poängteringen ger bara ett ännu fegare intryck.
Största möjliga lycka åt majoriteten?
Båten bär inte alla? Hbt-gruppen måste i om inte helt så i alla fall delvis för att hålla majoriteten lugn annars riskerar vi sjunka allihop... liksom arbetet med en gemensam framtid?
Hbt-gruppen skall överlämnas... av respekt för traditionen? Vad betyder/innebär ordet självständig för Missionskyrkan? Vad är traditionen värd? Ligger trovärdigheten i traditionen?
Hur kommer det sig att vi i artikeln inte får veta något om vad EKHO har sagt i dessa samtal? Vilka personer sitter i Missionskyrkans Teologiska kommitté?
Vad sa EKHO i överläggningarna?!! Berätta det!!!
Om det blir så att frågan kommer att överlämnas till församlingarna hoppas jag att det på något sätt blir tydligt vilken församling som kommer att vara för eller emot så vi i hbt-gruppen också kan få en chans att välja gå till en församling där vi är välkomna på samma villkor som alla andra. Ge oss åtminstone den möjligheten.
Ur en kommentar till artikeln som svarar på hur EKHO ställer sig till beslutet.
"Som representant för EKHO och "missionförbundare" i samtal med teologiska kommiten vill jag å det djupaste beklaga den väg min kyrka valt i frågan om samkönad vigsel. Jag beklagar även att man hänvisar till överläggningar med EKHO. Därför att EKHO tydligt tagit avstånd från alternativet att lägga ansvaret på församlingarna att själva besluta. Beslutet kan vara näst intill katastrofalt för de enskilda homosexuella i församlingarna. EKHO förordade att följa Sv. kyrkans linje för att undvika att som homosexuell riskera att hamna mitt i skottlinjen och skuldbeläggas för den debatt och de motsättningar som kan uppstå om du vill gifta dig i din egen församling. Den plats där du söker gemenskap och trygghet och där du vill dela de viktigaste ögonblicken i ditt liv, som tex att gifta sig. Var finns omsorgen och det pastorala ansvaret, när man som kyrka bäddar för utsatthet."
Jag har INTE bloggat klart om det här.
Verkar sanslöst att en kyrkas ledning inte kan ta ansvaret att visa att man tar ställning till ALLA människors lika rätt! Det är lika absurt som att man inte skulle protestera mot SydAfrika apartheid politik för att det är ett annat land. Alla människors lika rätt arbetar man för i HELA världen, sedan hur lätt det är, är en annan femma. Men en lednings roll är att visa tydligt de värderingar som Jesus stod för! Otroligt fegt, måste hålla med dig // Erica
SvaraRaderaJag hoppas att kyrkan en dag kommer inse att dom inte vet vad dom gör och om dom fattar vad dom gör i så fall har mod att be de som drabbats i det här om ursäkt och tar avstånd. Kyrkan har ändrat sin lära förr, att hänvisa till kyrkoordning och tradition är bara... FEGT.
SvaraRaderaTack Erica.
//Ad Hoc
Ser förslaget som ett kompromissförslag.
SvaraRaderaSvenska Kyrkans modell hade varit bättre.
Tyvärr finns en del konservativa församlingar i SMK som är helt emot samkönade äktenskap i alla former inom samfundet.
Vi får försöka glädjas åt det historiska i att Samfundet tillåter samkönade äktenskap.
Ämbetsfrågan dvs om pastorer och diakoner kan vara homosexuella. Denna fråga står på tur och kan inte delegeras ut till församlingarna enligt Göran Zettergren.
Skulle SMK göra skillnad där dvs fortsätta diskriminera Skulle situationen bli prekär.
Jag hoppas dock att detta inte ska behöva hända. Låt oss tro på ett positivt besked där.
Till sist, egentligen är det bedrövligt att dessa diskusioner skall behöva föras.
Erica som hoppas att kyrkan en dag får be om ursäkt har naturligtvis rätt.
Vänligen
Benny Fhager
Ad Hoc
SvaraRaderaUtbildningsinsatser till församlingar och anställda inom SMK i HBT-frågor efterlyste jag och min fru Barbro i ett debattinlägg i Sändaren förra året.
För att kunna fatta beslut i en fråga fordras kunskap.
Benny Fhager
Tack Benny. Hade gärna velat läsa det inlägget men hittar det inte. Jo, vi får hoppas vidare ett steg i taget.
SvaraRaderaErica... lite nytt om kylskåpet. Min granne var här i går kväll och vill ha tillbaka sitt högerhängda kylskåp!!! som jag har eftersom hon ville ha mitt och bara tog det (då blev jag bortdribblad). Nu har hon upptäckt att hon inte kan sätta upp gardinstången för då kan kan hon inte få upp kylskåpsdörren.
Det var ju därför hon skulle ha sitt högerhängda kylskåp från början och inte mitt... of course liksom, jag slår mig lätt på pannan, fattarlavemsomhelst.
Så det kommer att lösa sig. Tur att jag inte hann hänga om grannens för det kan man ju precis som du sa. Om jag är obussig kan jag ju göra det bara för att jag kan... men jag är en snäll granne. Det är jag faktist.
//Ad Hoc
Tur för din granne! :-D
SvaraRaderaJag måste bara säga att jag fortfarande ställer mig frågande till hur en kyrkoledning kan agera så fegt. Det ställer vissa krav att ta på sig ledarrollen, ett stort är att våga stå för kärleksbudskapet oavsett protester. Hade Svenska Kyrkan gått med på att kompromissa om det här förslaget, hade jag tveklöst gått ur den kyrkan. Jag personligen kan inte ställa mig bakom en kyrka som ens funderar på att diskriminera någon människa. Sen finns det alltid medlemmar av kyrkan som kommer att göra det, men det är skillnad på individer och den roll man som styrelse och ska föreställa ledningen för kyrkan. Det finns ingen kompromiss när det gäller diskriminering! Det går inte att säga att man kompromissar med diskriminering, det är bara ett otroligt flat sätt att säga att man tillåter diskriminering och får det att se ut som om man gjort något. FEGT! USELT! Inte en värdig handling från en Kyrka! Det Kyrkan säger är att man kommer att lägga sig platt för de församlingar som fortsätter att diskriminera! Ingen skulle ens fundera på att låta företag eller andra offentliga ställen få välja ifall man ville diskriminera någon för hudfärg, sexuell läggning eller religion. Men här säger en Kyrka som ska ska företräda det Gud stod för, att det är upp till var och en att fortsätta diskriminera människor för deras sexuella läggning. Absurt och helt galet! Det finns inget val anser jag, välj en annan kyrka! // Erica
SvaraRaderaOch välj isf inte Metodistkyrkan, för där har man på generalkonferens nivå, dvs i ett annat land, valt att vara emot. Helgalet det med!
SvaraRaderaMissionskyrkan är konstruerad så att varje församling är en egen självbestämmande enhet. Om det kan man tycka mycket,men så ser det ut. Det vi kan göra är att vara med och påverka, protestera och debattera i den församling vi finns i. Det är DÅ det går att förändra!
Vi reagerar olika. Att försvara en urbota dum konstruktion med att hänvisa till att en annan kyrka också tagit ett galet beslut är inte så konstruktivt det heller, anser jag. Sedan kan man ha åsikter om att det inte går att förändra genom att gå, men frågan är hur mycket man ska utsätta sig för genom att stanna? Att arbeta i motvind är inte ett lätt val och om då kyrkoledningen i den kyrka man valt tagit ett sånt tydlig ställning som man gjort genom att tillåta diskriminering, det är att verkligen ge sig in i en lång, seg och utmattande kamp. Då kanske det finns andra mer energigivande sätt att kämpa för samma sak som i slutänden tvingar dessa bakåtsträvande kyrkor att ta sitt förnuft till fånga. Det är pinsamt att en kyrka av tjugohundratalet fortfarande låter sig påverkas av förlegade och unkna sätt att se på människor. Att då skylla på en organisations konstruktion, det känns definitivt inte bra. Att då också snegla på metodistkyrkan och säga att de valt en lika dum hållning utomlands är ju heller inte något som leder till ett bättre val, med tanke på att dessa kyrkor vill se en gemensam framtid.
SvaraRaderaLäste nyss denna meningen i en annan blogg: "Och det säger sig självt att strategier som sätter omsorgen om organisationer, strukturer och traditioner framför omsorgen om människor inte kommer att hejda utvecklingen, utan påskynda den." tycker jag säger mycket.
SvaraRaderaTips på bloggen hittade jag hos en annan och adressen är: http://www.trotsallt.se/aktuellt_nummer/6_05/kronika_sundell.htm)
Men- att uttala sig om en människa du inte vet något om- är det bättre? du har ingen aning om vad jag gör, vad jag kämpar för eller vem som trampar på mig? Jag SKYLLER inte på någon organisation. Jag vet vad jag står för och kämpar för. Kan inte tänka mig en gemensam ny kyrka där man skulle utestänga homosexuella. Självklart. Lika lite som att utestänga någon annan för den delen heller. Det vet du Ad hoc, om ingen annan.
SvaraRaderaJa, vi är i det här tillsammans och kämpar för en förändring. Så kan jag undra hur långt jag kommer att hålla vad gäller orken och kan gå i taket på människor och kyrkoordningar och teologiska kommittérs rekomendationer men jag har valt att vara inne i kyrkan och försöka öppna upp (bland allt annat som jag valt att vara där för ...i det här som jag tror på och det som jag inte tror på) därför att jag vet att jag och många andra med mig (vare sig ni är hbt eller inte) också vill öppna upp.
SvaraRaderaVi är i det här tillsammans. Det vet jag.
//Ingela A (Ad Hoc)
Ingrid, jag förstår inte riktigt vad du går igång på när det gäller mitt uttalande. Mitt inlägg angående den informationen som gällde Missionskyrkans beslut blev jag upprörd över. Det jag går i gång på där, är hur trött jag blir över människor i ledande sturkturer inte vågar stå upp för de värderingar som de borde, som kyrkans ansikte utåt. Vad Ingelas beslutar (som vi både kan läsa på en senare posting än denna, är hennes. Mitt uttalande är mitt och där jag skulle välja att gå, därför att jag har erfarenhet genom mitt liv att jag mer än en gång bränt ut mig just i olika kampsituationer mot orättvisor. Jag reagerar efter mitt bagage. Någon annan kommer med ett annat beslut. Det är så vi funkar som olika individer och inget av besluten är rätt eller fel. Jag upplevde starkt att du "skyllde" på oragnisatoriska faktorer, men det innebär ju inte att det är så, bara att jag reagerade. Du har dessutom väldigt rätt i att jag inte känner dig, men jag upplever inte att jag uttalade något om dig, utan snarare kommenterade det du skrev om. För mig är det en stor skillnad. Det kanske inte är det för dig och då får jag be dig om ursäkt för min formulering ifall du upplevde det så. I text försvinner mycket av det som kommer fram i ett samtal öga mot öga. Dessutom känner inte heller du mig, vilket kanske är en bidragande orska till att du uppfattar det du gör i min text. Ingela, lycka till med ditt val och jag hoppas att du hittar både styrka och kraft i ditt val. Ett modigt val dessutom.// E
SvaraRaderajag skyllde inte på några organisatoriska faktorer. Jag tycker beslutet är fel. det vet dom som känner mig.
SvaraRaderaDet var det jag menade med att du känner inte mig. Hade du gjort det, hade du vetat att också jag har blivit trampad på, ifrågasatt och orättvist behandlad. Du har rätt i att man ibland måste "gå" för att skydda sig själv. När det gäller kyrkan har jag valt att inte göra det. Kanske för att jag också mött så mycket gott i den. Önskar att du också kunde få göra det. hoppas inte att jag varit med att fördärva din bild av kyrkan. Du är viktig. För den du är.