Skälen som låg till grund för domstolens beslut att riva upp Proposition 8

I en folkomröstning i Kalifornien, i november 2008, röstade 52 procent av väljarna för Proposition 8 som är en lag som förbjuder mot homosexuella att ingå äktenskap.
Detta ledde till att tusentals homosexuella ställde sig i kö för att få gifta sig innan beslutet hunnit vinna laga kraft.
Efter ett misslyckat försök att häva Proposition 8, för ett år sedan, beslutade sig två homosexuella par för att driva frågan i den federala domstolen. Strategin ses som riskabel då beslutet förmodligen kommer att överklagas i USA:s Högsta Domstol. Ett beslut som fattas av Högsta Domstolen går inte att överklaga utan kommer vara oåterkalleligt och avgöra frågan en gång för alla.
Förespråkarna, de kristna konservativa, som genom sina kampanjer lyckades driva igenom Proposition 8 fick under domstolsförhandlingar tidigare i år lägga fram sina argument för propositionen som grundar sig på en många hundra år gammal tradition av äktenskap mellan man och kvinna och föreställningen om att barn som växer upp med homosexuella, ensamstående eller ogifta föräldrar ”i allmänhet gör sämre ifrån sig” än barn som växer upp hos biologiska gifta föräldrar. Den federala domstolen fann inte förespråkarnas argument vare sig tillförlitliga eller tillräckliga och beslutade därför den 4 augusti i år att riva upp Proposition 8.
Beslutet slår bl.a. fast att kön inte längre är en grundläggande del i definitionen av äktenskap, eftersom äktenskap numera är att betrakta som ett förbund mellan jämlika parter.

”Beslutet bekräftar allas rätt till fullständigt juridiskt skydd” Arnold Schwarzenegger, Kaliforniens Guvernör


Utdrag ur det federala domstolsbeslutet
Förespråkarna för Proposition 8 har inte kunnat åberopa någon rationell grund som skäl att hindra homosexuella från att söka äktenskapstillstånd.
Proposition 8 har inte varit något annat än ett försök att genom den kaliforniska författningen förankra uppfattningen att en heterosexuell relation skulle vara överlägsen en homosexuell relation.
Gissningar, spekulationer och farhågor duger inte. Än mindre duger ett moraliskt ogillande av en grupp eller klass av medborgare, och det oavsett hur stor majoriteten är som delar en sådan uppfattning. De bevis på ogillande som har lagts fram till stöd för Proposition 8 grundar sig endast på grova uppskattningar och som sådan är därför Proposition 8 bortom konstitutionellt räckhåll för väljarna och deras företrädare.
Att en majoritet av Kaliforniens väljare stödjer Proposition 8 är irrelevant. Eftersom grundläggande mänskliga rättigheter inte kan bero på ett valresultat kan man inte heller rösta om dessa.
Eftersom Kalifornien inte har något intresse av att diskriminera homosexuella, och eftersom Proposition 8 hindrar Kalifornien från att leva upp till sin konstitutionella skyldighet att tillåta människor att ingå äktenskap på lika villkor, anser domstolen att Proposition 8 är grundlagsstridig.

Bevisen för att Proposition 8 kränker homosexuellas grundläggande rättigheter och lika rätt till skydd har varit överväldigande. Dessa konstitutionella kränkningar kommer att fortsätta till dess att statliga tjänstemän upphör med verkställighet av Proposition 8.
Innan Propositition 8 antogs genom en folkomröstning hade Kalifornien hunnit utfärdat 18.000 äktenskapstillstånd till homosexuella par och har inte lidit någon påtaglig skada på grund av det.
Eftersom Proposition 8 har visat sig vara grundlagsstridig enligt såväl de grundläggande rättigheterna som de klausuler som rör rätten till lika skydd har domstolen därför beslutat att Proposition 8 permanent rivs upp och istället inrättat ett förbud mot att tjänstemän i staten Kalifornien tillämpar eller upprätthåller Proposition 8.