Skälen som låg till grund för domstolens beslut att riva upp Proposition 8-del VIII

Det här är mitt sista inlägg där jag tar upp de juridiska turerna i den kaliforniska federala domstolen kring proposition 8. Jag har ställt de argument som förespråkarna för Propositionon 8 lagt fram som skäl för att reservera äktenskapet endast för man och kvinna mot den federala domstolens beslut den 4 augusti att riva upp propositionen då rätten inte funnit något logiskt skäl för att behålla den.

Nästa steg för en del av de här grupperna som vill reservera äktenskapet för bara man och kvinna är att förbjuda skilsmässa. Alltså, de vill skriva in ett tillägg i lagen som förbjuder skilsmässa för de män och kvinnor som beslutar sig för att ingå äktenskap. I och med att Proposition 8 nu har rivits upp får man hoppas att det leder till grus i maskineriet för deras planer på införande av ett sådant förbud. Det kommer jag att återkomma till.
Sådana här diskrimineringslagar som har sin grund i enskilda gruppers ogillande "utan rationellt skäl" av människor kan i slutändan visa sig vara till nackdel för alla människor oavsett vilken läggning vi har.

Den federala domstolens beslut i Kalifornien att riva upp Proposition 8 baserades på det faktum att propositionen tvingar staten att göra skillnader på människor beroende på kön och sexuell läggning vilket rätten kom fram till strider mot konstitutionens fjortonde tillägg, då staten betraktar rätten att få ingå äktenskap som en grundläggande fri- och rättighet för alla medborgare.
Det är gott att se exempel på evangelium. Läsningen av domslutet muntrar upp i sin hoppfulla och förnuftiga rättvisa, så det vill jag rekommendera. Länk finns i slutet av inlägget. Tyvärr har jag inte hittat någon svensk översättning men har i inläggen försökt översätta utdrag ur beslutet så gott jag kan.

Kalifornien den 4 augusti 2010: Liberty+Justice=SANT

Propostition 8
Påstående 8: Äktenskap är ingen rättighet.

Utdrag ur det federala domstolsbeslutet
Friheten att få ingå äktenskap betraktas enligt lag som en grundläggande rättighet.
Rätten att ingå äktenskap är historiskt och omfattar också rätten att välja sin partner, och genom ömsesidigt samtycke, gå samman och bilda ett hushåll.
Könet är inte det som primärt definierar äktenskapet, då äktenskapet numer enligt lag är en förening av jämlika parter.
Proposition 8 har förklarats strida mot grundlagen då den inte är förenligt med konstitutionens fjortonde tillägg och dess rättviseklausul. Att tillåta homosexuella äktenskap strider inte heller mot konstitutionens första tillägg då det inte inkräktar på de äktenskap som ingås av heterosexuella som av moraliska/(religiösa) skäl är emot homosexuella äktenskap.
I ett fritt och demokratiskt samhälle som behandlar sina medborgare jämlikt har homosexuella rätt att ingå äktenskap.

Chad Griffin, AFER Board President, speaks on Prop 8 overturned

Domstolens beslut full text pdf.fil (eng): Prop 8Trial Decision.pdf
Metro Weekly/Poliglot (en bra sammanfattning på eng.): Judge Walker: Prop 8 Unconstitutional
Metro Weekly/Poliglot (Om rättgången, när, var, hur, varför på eng.): Prop 8 Decision Day FAQ
The Salt Lake Tribune: Why Prop 8 ruling scares religious conservatives
Aftonbladet: Förbud mot homo-äktenskap rivs upp
Tidningen QX: Antigayäktenskapslagen bryts upp
Antigayretorik: Vad Åke Green försöker inbilla kaliforniens väljare
Antigayretorik: Kristna högern i USA sprider myter om Åke Green

Vad händer nu? (Info hämtad i Helds HBT-nyheter)
Nu i veckan kommer domare Vaughn R. Walker ta ställning till och besluta om man ska tillåta homosexuella att gifta sig nu eller att man ska behålla förbudet fram till dess att ärendet blivit slutgiltigt avgjort i högre instanser.

Beslutet som nu fastställts kommer att överklagas i Court Of Appeals for the Ninth Circuit i San Fransisco. Det federala domstolsväsendet i USA har tre instanser. Först avgörs ett ärende i distriktsdomstolar så som det har gjorts i det här fallet. Nästa steg är ett överklagande i United Stats Courts of Appeals och ibland till sist i Supreme Courts of United States, alltså Högsta domstolen. Men att ärendet kommer att hamna i HD är inte säkert då HD först måste ta ställning om de ska acceptera att avgöra ett ärende eller inte. Om HD säger nej blir domen som avgjordes i någon Court of Appeal fastställd.

Court of Appeals i San Fransisco där överklagandet kommer att hamna är känd för att vara "liberal" i relation till motsvarande domstolar i andra delar av landet. Sammansättningen av liberala och konservativa domare i Court of Appeals i San Fransisco kan bli avgörande för resultatet, men samtidigt har det visat sig vara så att de senaste åren har flera domare på delstatsnivå som anses vara konservativa varit de som avgjort att förbud mot homoäktenskap är oförenligt med delstatskonstitutionen. Formellt ska domare inte påverkas av sina politiska åsikter.
Eftersom det domslutet som rivit upp Proposition 8 är så tydlig i sin argumentation och för att Court of Appeals inte samlar in nytt muntligt och skriftligt material eller förhör människor utan använder parternas juridiska ombud och det matrial som finns betraktas nuvarande beslutet ha en god chans att fastställas i en högre instans.

Om ärendet går ända upp till Högsta Domstolen och det där skulle bli fastställt att ett förbud mot homosexuella äktenskap är oförenligt med landets konstitution kommer ett sådant resultat innebära en skräll eftersom då blir alla delstater i USA tvungna att införa könsneutrala äktenskapslagar. Om Högsta domstolen däremot skulle säga att förbud mot homosexuella äktenskap är förenligt med landets konstitution, kommer det inte leda till att de könsneutrala äktenskapslagar som redan existerar i några delstater kommer att avskaffas. Det kommer inte heller hindra en politisk majoritet i delstaterna att införa könsneutrala äktenskapslagar. Däremot kan det leda till att domstolar på delstatsnivå inte kan driva fler fall där man vill pröva om förbud mot homosexuella äktenskap är oförenligt med konstitutionen. När Högsta Domstolen fattat ett beslut är det fattat och kan inte överklagas.

Helds HBT-nyheter: Vad händer efter att distriksdomstolen i San Fransisco sagt att homoäktenskap är en mänsklig rättighet?

Så det här ärendet är värt att följas då de beslut som fattas i högre instanser sannolikt kommer att få politiska konsekvenser som kommer påverka debatten om könsneutrala äktenskap i andra delar av världen.

Konstitutionens Fjortonde grundlagstillägg som Proposition 8 ställdes mot
Fjortonde tillägget kom till efter inbördeskriget och innebar att även svarta invånare i USA hade samma medborgerliga rättigheter som vita, vilket var en direkt konsekvens av slaveriets avskaffande. Det fjortonde tillägget innebar dessutom att staten måste ta hänsyn till en persons samtliga rättigheter och inte bara en del av dem när staten berövar en person livet, friheter eller ägande. Det hela har tolkats som ett sätt att låta rättsväsendet och inte lagstiftaren garantera grundläggande fri- och rättigheter.
Vidare innehåller fjortonde tillägget en rättviseklausul (equal rights clause) som i korta ordalag innebär att en person ska dömas och behandlas rättvist i enlighet med gällande lag. Fjortonde tillägget förde också med sig något mer fundamentalt: nämligen att individen har samma rättigheter gentemot de federala myndigheterna som myndigheter på delstatsnivå. Innan fjortonde tillägget kom till skyddade konstitutionen individen bara gentemot den federala makten.

Första författningstillägget
Första tillägget i den amerikanska grundlagen behandlar religionsfrihet(förbjuder kongressen att etablera en viss religion framför en annan genom lag och skyddar rätten att fritt utöva religion), yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och petitionsfrihet (rätten att påtala missförhållanden och föreslå lagändringar för kongressen utan risk för repressalier).

Wikipedia: USA:s konstitution

Mina tidigare inlägg ang Proposition 8
Skälen som låg till grund för domstolens beslut att riva upp Proposition 8: Del I (intro), Del II, Del III, Del IV, Del V, Del VI, Del VII